domingo, 24 de mayo de 2009
lunes, 11 de mayo de 2009
Actividad 9: Audacity
Esta aplicación me ha sido muy útil para hacer varias grabaciones con mis compañeros de carrera, como resultado hemos obtenido dos grabaciones(Introducción y Chistes) y la concatenación de ambas.
domingo, 10 de mayo de 2009
Actividad 11: Editar Imágenes
Para esta actividad de edición de imágenes, me he servido de la ayuda de la aplicación online picnik, desde la página oficial 
www.picnik.com
He partido de la siguiente foto,que tome desde lo alto de la Torre de Hércules, en La Coruña,el pasado verano.
A partir de ella, he realizado las siguientes acciones:
--He recortado la imágen,de tal manera que me he quedado con la parte central de la foto.
--He reducido la imagen a un tamaño de 1000x579.
--He retocado la exposición de manera que la he ajustado a los valores:
Exposición:2
Contraste:40
--He reconfigurado el color de la imagen:
Saturación:30
Temperatura:30
--He dejado la Máscara de Enfoque:
Radio:3
Fuerza:99%
--Por último, he insertado el texto: "Galicia 08"
Como resultado, he obtenido la siguiente fotografía:
www.picnik.comHe partido de la siguiente foto,que tome desde lo alto de la Torre de Hércules, en La Coruña,el pasado verano.
A partir de ella, he realizado las siguientes acciones:--He recortado la imágen,de tal manera que me he quedado con la parte central de la foto.
--He reducido la imagen a un tamaño de 1000x579.
--He retocado la exposición de manera que la he ajustado a los valores:
Exposición:2
Contraste:40
--He reconfigurado el color de la imagen:
Saturación:30
Temperatura:30
--He dejado la Máscara de Enfoque:
Radio:3
Fuerza:99%
--Por último, he insertado el texto: "Galicia 08"
Como resultado, he obtenido la siguiente fotografía:
domingo, 3 de mayo de 2009
Crítica y Polémica de la SGAE
La SGAE ha sido acusada por sus críticos de promover y financiar campañas de publicidad que asocian con el delito el intercambio de archivos por medio de programas P2P y la copia sin ánimo de lucro de obras originales.
La función más polémica de la SGAE es el cobro de un canon por la copia «para uso privado del copista» de una obra musical o audiovisual ya divulgada, también extendido a todos los soportes utilizados para almacenar datos personales, cuya recaudación se reparte entre los asociados. Este canon ha sido contestado por atentar contra la presunción de inocencia dando lugar a distintas campañas, sobre todo en internet y también diversas protestas en la calle, incluso el asalto de su sede en Madrid.
Sus detractores consideran que puesto que la SGAE gestiona todos los derechos de autor y los reparte según sus propios criterios, esto redunda en perjuicio de los autores no pertenecientes a la SGAE, y también sus socios de bajo rango. Se ha denunciado que en algunos casos la SGAE ha reclamado una parte de los ingresos en concepto de «derechos de autor» en casos en que esos espectáculos no los vulneran ni esos derechos sean propiedad de los afiliados a la SGAE.
En junio de 2004, en colaboración con Vale Music, la SGAE puso a la venta un disco compuesto por 14 canciones de grupos noveles llamado No a la Piratería. Se creó una gran polémica alrededor de este disco debido a que en su contraportada había un mensaje en contra de la piratería y el top manta, el cual varias organizaciones consideraron que poseía un claro carácter xenófobo. Debido a presiones y denuncias de varias ONG (como SOS Racismo) y asociaciones de consumidores (como FACUA, la Federación de Consumidores en Acción), la SGAE intentó retirar el disco del mercado y desvincularse del mismo, mientras que Vale Music reconoció que los contenidos que aparecían en la contraportada eran «poco adecuados».
Muestra de la impopularidad de la SGAE es que ha sido objeto de dos Google bomb, con la palabra «Ladrones» y con la expresión «Siempre Ganamos Algunos Euros», por lo que si buscamos «ladrones» en el google, nos aparece la SGAE en uno de los primeros resultados. Teddy Bautista ha acusado de «fascismo» a Google por este hecho. Lo mismo ocurre para ciertas búsquedas en otros buscadores.
Acciones jurídicas:
La SGAE ha demandado a varias sitios webs en defensa de su honor, lo que ha provocado campañas de internautas en contra de la entidad. La Asociación de Internautas fue condenada a pagar una indemnización de 36.000 euros por alojar el sitio putasgae;el responsable de Frikipedia fue también denunciado en 2006 por insultos en una definición satírica que el sitio tenía sobre la SGAE. Según uno de los responsables de la SGAE, Pedro Farré, esta iniciativa no fue un hecho aislado sino que se denunciaría toda web que albergue contenido difamatorio contra la organización, haya sido incluido o no por el responsable de la página o portal en cuestión.
En enero de 2006, la organización decidió devolver los 518 euros que había hecho pagar, tras una denuncia, a la compañía de teatro Taller Cultural de Fuentepelayo (Segovia), una organización sin ánimo de lucro que se encuentra formada en su mayor parte por niños discapacitados. Aunque desde la SGAE se aseguró que el proceso fue fruto de un «error», algunos creen que la marcha atrás fue debida a la campaña de denuncia que se levantó en los meses previos en diversos blogs y portales de internet. La SGAE ha declarado en alguna ocasión que no está capacitada para renunciar a percibir los correspondientes derechos de autor, por ejemplo, en un concierto solidario, ya que le obliga la Ley de Propiedad Intelectual.
El 8 de febrero del mismo año, la Unión Europea expedientó a la SGAE por vulnerar leyes anti-monopolio en la venta de licencias para descargar música en internet.
El 13 de marzo, el titular del juzgado de lo Mercantil número uno de Alicante autorizó a la SGAE a cobrar por la música de los banquetes de boda. El magistrado consideró que las bodas no representan un acto estrictamente privado. La autorización es aplicable a los bautizos y comuniones. El dueño de un local demandado insistió en que en las bodas sólo se reproducen de forma ocasional algunas obras musicales, que la SGAE no tiene los derechos sobre todas las piezas porque también ponen música clásica que está exenta. No obstante, el magistrado consideró que no se puede exigir a la SGAE que acredite que en todas las celebraciones se reproduce música para autorizarle a cobrar el canon siempre. Ya en diciembre, la SGAE demandó a otro salón de bodas en Sevilla, basándose en un vídeo de cuatro minutos grabado sin autorización de los novios y en un informe de otros detectives que no estaban inscritos en el registro como tales.
La función más polémica de la SGAE es el cobro de un canon por la copia «para uso privado del copista» de una obra musical o audiovisual ya divulgada, también extendido a todos los soportes utilizados para almacenar datos personales, cuya recaudación se reparte entre los asociados. Este canon ha sido contestado por atentar contra la presunción de inocencia dando lugar a distintas campañas, sobre todo en internet y también diversas protestas en la calle, incluso el asalto de su sede en Madrid.
Sus detractores consideran que puesto que la SGAE gestiona todos los derechos de autor y los reparte según sus propios criterios, esto redunda en perjuicio de los autores no pertenecientes a la SGAE, y también sus socios de bajo rango. Se ha denunciado que en algunos casos la SGAE ha reclamado una parte de los ingresos en concepto de «derechos de autor» en casos en que esos espectáculos no los vulneran ni esos derechos sean propiedad de los afiliados a la SGAE.
En junio de 2004, en colaboración con Vale Music, la SGAE puso a la venta un disco compuesto por 14 canciones de grupos noveles llamado No a la Piratería. Se creó una gran polémica alrededor de este disco debido a que en su contraportada había un mensaje en contra de la piratería y el top manta, el cual varias organizaciones consideraron que poseía un claro carácter xenófobo. Debido a presiones y denuncias de varias ONG (como SOS Racismo) y asociaciones de consumidores (como FACUA, la Federación de Consumidores en Acción), la SGAE intentó retirar el disco del mercado y desvincularse del mismo, mientras que Vale Music reconoció que los contenidos que aparecían en la contraportada eran «poco adecuados».
Muestra de la impopularidad de la SGAE es que ha sido objeto de dos Google bomb, con la palabra «Ladrones» y con la expresión «Siempre Ganamos Algunos Euros», por lo que si buscamos «ladrones» en el google, nos aparece la SGAE en uno de los primeros resultados. Teddy Bautista ha acusado de «fascismo» a Google por este hecho. Lo mismo ocurre para ciertas búsquedas en otros buscadores.
Acciones jurídicas:
La SGAE ha demandado a varias sitios webs en defensa de su honor, lo que ha provocado campañas de internautas en contra de la entidad. La Asociación de Internautas fue condenada a pagar una indemnización de 36.000 euros por alojar el sitio putasgae;el responsable de Frikipedia fue también denunciado en 2006 por insultos en una definición satírica que el sitio tenía sobre la SGAE. Según uno de los responsables de la SGAE, Pedro Farré, esta iniciativa no fue un hecho aislado sino que se denunciaría toda web que albergue contenido difamatorio contra la organización, haya sido incluido o no por el responsable de la página o portal en cuestión.
En enero de 2006, la organización decidió devolver los 518 euros que había hecho pagar, tras una denuncia, a la compañía de teatro Taller Cultural de Fuentepelayo (Segovia), una organización sin ánimo de lucro que se encuentra formada en su mayor parte por niños discapacitados. Aunque desde la SGAE se aseguró que el proceso fue fruto de un «error», algunos creen que la marcha atrás fue debida a la campaña de denuncia que se levantó en los meses previos en diversos blogs y portales de internet. La SGAE ha declarado en alguna ocasión que no está capacitada para renunciar a percibir los correspondientes derechos de autor, por ejemplo, en un concierto solidario, ya que le obliga la Ley de Propiedad Intelectual.
El 8 de febrero del mismo año, la Unión Europea expedientó a la SGAE por vulnerar leyes anti-monopolio en la venta de licencias para descargar música en internet.
El 13 de marzo, el titular del juzgado de lo Mercantil número uno de Alicante autorizó a la SGAE a cobrar por la música de los banquetes de boda. El magistrado consideró que las bodas no representan un acto estrictamente privado. La autorización es aplicable a los bautizos y comuniones. El dueño de un local demandado insistió en que en las bodas sólo se reproducen de forma ocasional algunas obras musicales, que la SGAE no tiene los derechos sobre todas las piezas porque también ponen música clásica que está exenta. No obstante, el magistrado consideró que no se puede exigir a la SGAE que acredite que en todas las celebraciones se reproduce música para autorizarle a cobrar el canon siempre. Ya en diciembre, la SGAE demandó a otro salón de bodas en Sevilla, basándose en un vídeo de cuatro minutos grabado sin autorización de los novios y en un informe de otros detectives que no estaban inscritos en el registro como tales.
La Asociación de Usuarios de Internet critica el modelo de canon digital aprobado por el Gobierno
La suma del canon digital generado entre consumidores, empresas y Administraciones Públicas en el año 2008 en España puede suponer la recaudación de un mínimo de 225 millones de euros, que podría incluso llegar a cuatriplicarse si se contabilizasen todos los factores que lo determinan.
"Nos parece absurdo defender un modelo que empobrece a aquellos a los que quiere compensar ya que la mayoría de los autores pagan más canon por su actividad que el que luego reciben de las entidades de gestión. El modelo actual sólo beneficia al intermediario y empobrece a toda la sociedad" aseguró en referencia al conocido como canon digital, el presidente de la Asociación de Usuarios de Internet, Miguel Pérez Subías.
"Sólo los intermediarios y un núcleo muy reducido de autores se benefician del canon digital aprobado por el Gobierno y por tanto lo que hay que preguntarse es a quién benefician los receptores del canon", afirmó. La orden aprobada establece que sean las propias entidades receptoras del canon las que le digan al Gobierno si superan el limite de los 111 millones de euros por año para entonces rebajar las tarifas aplicadas. "Dado el nivel de opacidad, la voracidad recaudatoria que practican y la falta de transparencia con la que se gestionan dichas entidades, es como poner a una zorra a cuidar el gallinero de nuestros dineros", declaró Pérez Subías.
A este respecto, la plataforma todoscontraelcanon.es ha dado a conocer las próximas acciones que va a llevar a cabo y que pasan por impugnar el reglamento publicado en el BOE, "ya que contraviene la letra de la ley al grabar los discos duros de ordenador", va a solicitar una iniciativa legislativa popular al Congreso de los Diputados para eliminar el canon digital aprobado por el Gobierno, va a denunciar al Tribunal de la Competencia europeo la situación que plantea el canon aprobado que deja fuera de mercado a los productos afectados y va a continuar recogiendo firmas contra una medida que creen "inflaccionista, injusta y que sólo beneficia a unos pocos".
"Nos parece absurdo defender un modelo que empobrece a aquellos a los que quiere compensar ya que la mayoría de los autores pagan más canon por su actividad que el que luego reciben de las entidades de gestión. El modelo actual sólo beneficia al intermediario y empobrece a toda la sociedad" aseguró en referencia al conocido como canon digital, el presidente de la Asociación de Usuarios de Internet, Miguel Pérez Subías.
"Sólo los intermediarios y un núcleo muy reducido de autores se benefician del canon digital aprobado por el Gobierno y por tanto lo que hay que preguntarse es a quién benefician los receptores del canon", afirmó. La orden aprobada establece que sean las propias entidades receptoras del canon las que le digan al Gobierno si superan el limite de los 111 millones de euros por año para entonces rebajar las tarifas aplicadas. "Dado el nivel de opacidad, la voracidad recaudatoria que practican y la falta de transparencia con la que se gestionan dichas entidades, es como poner a una zorra a cuidar el gallinero de nuestros dineros", declaró Pérez Subías.
A este respecto, la plataforma todoscontraelcanon.es ha dado a conocer las próximas acciones que va a llevar a cabo y que pasan por impugnar el reglamento publicado en el BOE, "ya que contraviene la letra de la ley al grabar los discos duros de ordenador", va a solicitar una iniciativa legislativa popular al Congreso de los Diputados para eliminar el canon digital aprobado por el Gobierno, va a denunciar al Tribunal de la Competencia europeo la situación que plantea el canon aprobado que deja fuera de mercado a los productos afectados y va a continuar recogiendo firmas contra una medida que creen "inflaccionista, injusta y que sólo beneficia a unos pocos".
Licencias Creative Commons
Las licencias Creative Commons me han parecido realmente interesantes,ya que no tenia conocimiento de la existencia de una alternativa al Copyright, de poder dotar a mis creaciones de los derechos especificos que yo desee. Además de poder conocer de que derechos de manipulación y explotación tengo ante otras obras dota.
Frente a ésto,nos encontramos que el 70% de los contenidos licenciados con CC, se han hecho con la fórmula No-Comercial,lo que implica que la información no está disponible para crear productos derivados para la mayoría de las personas: preguntémonos qué le ocurriría al DJ si tuviese que pagar por reutilizar canciones que otros ya ha rentabilizado al crearlas, o qué si el abogado tuviese que hacerlo por usar la legislación para realizar sus informes, o qué sería del programador si tuviese que pagar por reutilizar en sus desarrollos código de otros. Lo más probable es que no pudiesen hacer su trabajo. Al menos de forma legal, claro.
Lo que aprendimos con el movimiento del software libre es que se pueden crear contenidos libres y ganar dinero, pero para ello es necesario una base legal que permita reutilizar los contenidos comercialmente, con cualquiera de las licencias libres existentes, por ejemplo.
Es por ello que me parece que CC está creando una ilusión de “obras libres” que no se corresponde con la realidad.
¿Tu que opinas?
Frente a ésto,nos encontramos que el 70% de los contenidos licenciados con CC, se han hecho con la fórmula No-Comercial,lo que implica que la información no está disponible para crear productos derivados para la mayoría de las personas: preguntémonos qué le ocurriría al DJ si tuviese que pagar por reutilizar canciones que otros ya ha rentabilizado al crearlas, o qué si el abogado tuviese que hacerlo por usar la legislación para realizar sus informes, o qué sería del programador si tuviese que pagar por reutilizar en sus desarrollos código de otros. Lo más probable es que no pudiesen hacer su trabajo. Al menos de forma legal, claro.
Lo que aprendimos con el movimiento del software libre es que se pueden crear contenidos libres y ganar dinero, pero para ello es necesario una base legal que permita reutilizar los contenidos comercialmente, con cualquiera de las licencias libres existentes, por ejemplo.
Es por ello que me parece que CC está creando una ilusión de “obras libres” que no se corresponde con la realidad.
¿Tu que opinas?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
